Верховный суд Российской Федерации разграничил субъективные мнения и порочащие сведения

        Экономколлегия Верховного суда рассмотрела спор благотворительного фонда и интернет-издания, опубликовавшего обличительную статью о нем. Три инстанции решили, что большинство из оспариваемых фраз в публикации – субъективное мнение автора и третьих лиц. Однако фонд настаивал, что они порочат его репутацию.

                  Издание "Ура.ру" в 2015 году опубликовало на своем сайте статью под заголовком "Наглое жулье! Врачи в Екатеринбурге "растили" болезнь ребенка, чтобы заработать". Благотворительный фонд "Добрые сердца", считая, что материал содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился в АС Свердловской области (дело № А60-60524/2015). Фонд оспаривал ряд формулировок, в частности, "Ura.ru вскрыло циничную аферу – благотворительный фонд, аффилированный с ведущей свердловской больницей" и "В фонде запугивали и также требовали денег". Истец также просил обязать СМИ разместить на своем сайте резолютивную часть решения – на том же месте, тем же шрифтом и на тот же срок, что и оспариваемые сведения.

           Первая инстанция и апелляция отказали фонду в исковых требованиях. Суды, ссылаясь на положения ст. 150, 152 ГК и постановление Пленума ВС № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юрлиц", указали, что оспариваемые фразы являются частным оценочным мнением собеседников издания. АС Уральского округа по жалобе фонда отменил решения нижестоящих судов относительно фразы "В фонде запугивали и также требовали денег". Дело в этой части направили на пересмотр в первую инстанцию (заседание по нему пройдет 1 июня). Кассация указала, что название "Добрые сердца" неоднократно упоминается в статье, при этом названия каких-либо других фондов отсутствуют, следовательно, оспариваемые фразы относятся к заявителю. Кроме того, суды при оценке фразы "В фонде запугивали и также требовали денег" не учли, что она является утверждением, которое можно проверить на соответствие действительности. При этом оно указывает на противоправную деятельность фонда, что порочит его репутацию.

            Фонд обжаловал в ВС акты всех трех инстанций. Он указал, что суды неверно истолковали постановление Пленума ВС, решая вопрос о том, носят ли оспариваемые фразы порочащий характер. Кроме того, суды необоснованно проигнорировали заключение лингвиста. Фонд отмечает, что ряд сведений в статье, которые арбитражи оценили как субъективное мнение автора и третьих лиц, содержат информацию о нечестном и неэтичном поведении сотрудников фонда и указывают на их мошенническую деятельность. По мнению заявителя, эти сведения относятся к утверждениям о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

          Представитель фонда на заседании 31 мая настаивал на том, что суды не дали какой-либо оценки заключениям лингвиста, с учетом мнения которого и следовало делать выводы по делу. Представитель "Ура.ру", в свою очередь, заявил, что те фразы, которые оспариваются фондом, не содержат двусмысленности или неясности, и суд был вправе самостоятельно дать им оценку. А сами фразы являются оценочными суждениями, основанными на фактических обстоятельствах, настаивали в издании. Экономколлегия, заслушав доводы сторон, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АС Свердловской области.

             Источник: Право.ru